Jumalten Neuvosto

[Waedolow]

Myths Of Mihrasin henkeen kuuluu se, että kaikista teoista voi koitua (ja tuleekin koitua) seuraamuksia – tätä ominaisuutta on kuitenkin ollut hankala toteuttaa sillä se vaatisi pelaajilta aivan tietynlaisia hahmoja, joiden tyrkyttäminen ei taas tunnu luontevalta. Tälläisiä hahmoja ovat erilaiset tuomarit, uskonmiehet, lainvartijat ja jumalten kohdalla esimerkiksi Järjestyksen, Kunniallisuuden ja Lakien alaiset jumalat - tällaisia hahmoja on hyvin niukasti ja siitä syystä hahmot voivat rellestää pelissä kuinka tahtovat ilman pelkoa seurauksista.

(Ylläpito ei ole tahtonut myöskään mahdollisuuksista huolimatta työntää Ylijumalia mukaan kaikkiin ”epäpyhiin” peleihin, sillä se ei näe miksi tavanomaiset asiat kiinnostaisivat niin korkeaa tahoa).



Etenkin jumalten kohdalla ongelma on oleellinen, sillä tämä laji on esittelynsä mukaan todella tarkka erilaisista sääntörikkomuksista – jotain on siis tehtävä.

Ylläpito ehdottaa pelaajille ”Neuvostoa”, joka koostuu kunniallisista, virkaa tekevistä jumalista, jotka kokoontuvat yhteen tarpeen vaatiessa valamiehistön tavoin. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että jumalan rikkoessa lakia tai tästä ollessa epäilystä, kutsuttaisiin tämä Neuvoston eteen kuultavaksi. Siellä heille luetaan syytteet ja he saavat puolustautua parhaaksi katsomallaan tavalla, jonka jälkeen Neuvosto äänestää siitä onko syytetty syytön vai syyllinen – ja langettaa sitten tuomion.



Ajattelimme, että tällaiset tilanteet olisi hauska ottaa mahdollisuuksien mukaan myös mukaan peleihin, mutta valtavat ryhmäpelit taas ovat kovin epäkäytännöllisiä ja hidastempoisia jos niitä kerääntyy ja näin hahmojen tilanteet voivat jäädä jumiin pitkäksikin aikaa.

Ylläpito ehdottaa, että Neuvostolle tehdään täysin oma topic, jossa kyseiset pelit pelataan tyylillä:


1. viesti = Syytetyn saapuminen

2. viesti = Neuvoston syytteet (todistajat?)

3. viesti = Syytetyn puolustus (todistajat?)

4. viesti = Äänestys ja tuomio

5. viesti = Syytetyn poistuminen / reaktio



Tämä on tällä hetkellä ajatus, joka vaikuttaa kaikista simppeleimmältä ja toimivimmalta, mutta jotta siitä saadaan formaattiin sopiva, pyydämme teidän apuanne! Avuntarve koskee äänestystä, sillä Myths Of Mihras on myös luvannut tukea pelaajien mahdollisuuksia vaikuttaa peliin mahdollisimman paljon. Tulisiko jokaisella pelaajalla olla oikeus äänestää tuomion puolesta tai sitä vastaan esimerkiksi yksityisviestillä ylläpidolle? Vai tulisiko oikeus olla vain jumalhahmon pelaajilla? Vai onko jokaisella jumalalla oma äänensä?


Ensimmäisessä vaihtoehdossa meitä huolettaa se, että pelaajien mielipiteet hahmoista vaikuttaisivat lopputulokseen liikaa sen sijaan, mikä olisi realistista.

Toisessa vaihtoehdossa huolettaa pelaajien eriarvoistaminen – onko tehtävä jumalhahmo, jos haluaa vaikuttaa pelin henkeen siellä missä se muodostuu kirkkaimmin?

Sama ongelma on myös viimeisessä vaihtoehdossa, mutta silloin mielipiteet tulisivat sentään hahmoilta, mikä voisi ehkäistä pelaajien omien tunnesiteiden tuomisen äänestykseen.



...Vai päättääkö ylläpito äänestyksen tuloksen? Arvotaanko se?





Huomioitavaa:



- Tämä töpö on avoin keskustelulle. Ethän kuitenkaan poissulje tätä vaihtoehtoa ilman, että tuot esille toisen vaihtoehdon.


- Ajattelimme, että Ylläpito voisi laittaa pelaajalle yksityisviestin, joka sisältää hahmolle kutsukirjeen kuultavaksi. Näitä viestejä ei jaella miten halutaan, vaan mikäli Neuvostolla on syytä epäillä jotakuta – tämä keino vaikuttaisi hienotunteisimmalta?


- ”Miksei hahmon pelaaja voi itse päättää tuomitaanko hahmoa vai ei?” - koska se ei sovi pelin henkeen. Yksi pelaaja ei voi kaataa kokonaista järjestelmää (jumalten lakeja), mihin pelin toimivuus näiltä osin nojautuu, sen sijaan pelaaja voi vaikuttaa siihen mitä hänen hahmonsa tekee peleissään ja miten tämä ratkaisee erilaiset tilanteet.


- ”Miksi?” - koska lait ovat hyvin ehdottomat, mutta niitä ei noudateta ja siitä ei ole tullut seurauksia.


- ”Eikö mitään saa enää pelata S-merkinnällä?” Saa. S-merkintä pysyy. Hahmosi saavat edelleen toteuttaa itseään miten parhaaksi näkevät suljetuissa peleissä, kun ne ovat suljettuja järkevästä syystä (esim. hahmon kotona. Hahmo ei voi S-merkinnän turvin juosta ilkosillaan torilla ilman että se huomataan).


- Miksei Ylläpito voi vain puuttua aina kun jonkun hahmo tekee jotain väärää? - Koska emme tahdo rajoittaa pelaamista, emme ehdi lukea kaikkia peliviestejä, eikä meillä ole siihen tällä hetkellä mitään loogista kanavaa.

[Deleted]

Musta todella hyvä idea! Jopa hyvinkin järkeen käyvä.

Mutta just se et kuinka tää olisi kaikkein loogisin, jos tulee jokin tuomio istuin. Miten se tulos päätetään?
-Mietin, että sehän voisi olla, että pelaajat, joiden hahmot ovat tuossa tuomiossa se jotka päättävät asiasta - kävisivät keskustelun keskenään ja sitten myös ylläpidon kanssa. : )

Ja musta se olisi aika jännittävä just jos ylläpito tulee laittamaan jonkun kirjeviestin yv:nä joka koskee hahmoa ja tuomiota : D

En tiedä onko oikeestaa mitää muuta sanottavaa. Musta ajatus on huippu ja siinä tulisi enemmän sitä Jumalien lakien ja sääntöjen noudattamis juttua ! Ja rangaistukset tulisi paremmin esille.

[Yuno]

Mielestäni tämä on mielenkiintoinen idea ja pidän siitä. Näkisin niin jonkun Noyelan tuolla neuvostossa hymy huulillaan. Jos se siis saa koostua nykyisistä olemassaolevista jumalista?

Tämä mahdollistaa lisää erilaisia tapahtumaketjuja. Joku jää kiinni ja meinaa päätyä neuvoston eteen. Sit se karkaakin ja ja.. tai sitten joku joutuu väärin perustein tai tekastuin todistein neuvoston eteen jne. Pidän ^^

Ah muokkaan vielä sen verta, että mielestäni mahdollsiesta tuomiosta pitäisi nimenomaan päättää neuvostossa olevat hahmot, ei ne pelaajat niiden takana. Neuvostossa hahmot  keskustelisi ja vaikka äänestäisi suljetussa äänestyksessä .. esim yp.ille?

[Reddari]

Mulle sopii, että ylläpito päättää tuomion. Te tiiätte pelin ja sen maailman parhaimmiten. Se voisi olla kaikkein tasapuolisin tapa. Kai. Ei muuta kommentoitavaa.

EDIT: pelkään myös, että tässä tulee jotain pelaajien eriarvoistamista juuri niille, joilla ei ole jumalhahmoja. Tai soveliasta hahmoa muuten siihen neuvostoon. Se vältettäisiin yp:iden päätöksellä. 

[Deleted]

Kannatan Reddarin ideaa ! ^

[Deleted]

Dydydyyn~ Joo mullahan ei ole vielä jumalhahmoja, mutta Zeralexin maininta siitä, että neuvostossa olisi juurikin noita hahmoja ja sitten "keskustelu" käydään niiden välillä, kuulostaa omaan korvaan hyvältä ^^ Tosin pitäisi yksinkertaistaa jotenkin...

1. kohdan tietty kirjoittaisi syytetyn pelaaja, mutta tää kohta saattaa olla melko turha. Melkein vois heti aloittaa tuosta 2. kohdasta.
2. kohdan voisi taas kirjoittaa satunnaisesti valittu neuvostonjäsen. Kaikki todisteet on voitu sopia kyseisten pelaajien kesken, eli todistajien ja syytettyjen kesken ja nämä kerrottaisiin sille neuvostonjäsenelle, joka kirjoittaa tämän kohdan roolin, ja joka esittää nämä neuvoston syytteet. Voisi olla myös yp minun mielestä.
Todistajat tässä kohtaa voisivat kirjoittaa oman roolin, mutta en tiedä onko sekään tarpeellista? Esim. Valittu neuvostonjäsen voisi mainita nimet, jotka todistavat ja lyhyt selostus mitä todistavat.
3. kohta voisi taas mennä samaa rataa, kuin kakkoskohdankin, ehkä vain erillä neuvostonjäsenellä. (En tiedä, en oikein ole perehtynyt miten nämä jutut toimii "oikeudessa" muutenkaan.)

Ja sitten kaikki neuvostonjäsenet voisivat kirjoittaa yhden roolin reagoiden näihin asioihin (1.-3. kohtiin) ja sitten olisi äänestys.

Tuli sellainen mieleen, että jos haluaa yksinkertaistaa, niin kaikilla syyttäjillä ja puolustajilla olisi tosiaan yksi rooli aikaa vaikuttaa lopputulokseen. (en tiedä xD)

4. kohdan äänestys voisi hoitua yksityisviestinä yp:lle ja he sitten kuitenkin tekevät lopullisen päätöksen ja antavat tuomion. Äänestyksellä olisi pelaajilla edes jonkinlaista valtaa/vastuuta lopulliseen tulokseen~


Ja no siis, vitoskohtaa tuskin on järkee alkaa selittämään...


Tässä minun mietteet, huhhuh, toivottavasti saatte selvää ^^

[Qiss]

Kannatan Reddarin ja Karun ideaa!
Mielestäni Karu kirjoitti hyvin, miten tämä homma voisi parhaiten toimia !

[Yuno]

Minä kannatan myös ! :3

[Waedolow]

Kohta 4. Tarkoitatteko että äänestys tapahtuisi PELAAJIEN näkökulmasta? Että jokainen pelaaja voisi laittaa YP:lle viestin että miten tykkäisi tuomiolla olevalle hahmolle käyvän? Itseäni tässä huolettaa hieman puolueellisuus suuntaan ja toiseen, tosin mikäli me voisimme tehdä lopullisen ratkaisun viestien perusteella voisi se korjata asiaa...

...Itse en oikein lämpene ainakaan ajatukselle ääni/jumala, ihan jo siksi että tuntuisi omituiselta että joillain on kaksikin ääntä käytössään samalla kun minulla ei toisena YP:nä ole yhtäkään, eikä siten kykyä vaikuttaa änestyksen tulokseen :'D

En myöskään näe että Neuvostossa istuisi JOKAINEN jumala, vaan paikka siellä pitäisi "ansaita". Se voisi olla hauska lisä hahmotietoihin (kuuluu Neuvostoon wow), mutta pidemmän päälle voi olla hankalaa jos jokainen Neuvostolaista pelaava ottaisi kantaa jokaiseen tuomioon mahdollisesti vielä useammalla hahmolla. Kuvitellaan vaikka tilanne että foorumilla on kymmenen hahmoa jotka kuuluvat Neuvostoon, siitä tulisi aikamoinen ryhmäpeli.
TIETYSTI voisimme aina esimerkiksi arpoa, kuka Neuvostosta tuomion langettaa vai jääkö se YP:lle (eli NPC-hahmolle). Tai sitten halukkaat voisivat ottaa ylläpitoon yhteyttä tyylillä: "Voisko mun hahmo joutua langettamaan sen tuomion olis sille hauska tilanne?"

Selitinpä hankalasti. Ehkä yhdessä vaikutetaan siihen tuleeko tuomio vai ei, tuomion päättävät YP:t ja se kuka tuomion langettaa vaihtelee tilanteesta riippuen? Ehkä laitamme tähän Neuvosto-töpöön myös ominaisuuden jolla tuomion langettajat lasketaan tjms.

[Reddari]

Varmaan siihen neuvostoonkin, vaikka niiden äänet olisi suuntaa antavia, pitäisi valita sellaisia tahoja, jotka ovat neutraaleja sen asian suhteen. (eli ettei pelaaja ite siellä äänestä omasta asiastaan esim.) Mutta edelleen kannatan sitä, että YP:llä on viimeinen sana ja päätös, uskon, että Wae ja Raw pysyy puolueettomina ja niin lopputulos on kaikista tasavertaisin.

[Deleted]

Neuvostoajatus on hyvä ja ainakin kokeilunarvoinen, jos se saadaan toimimaan! Mulla heräsi pari kysymystä, joita olen nyt päivän mittaan pohtinut.

1) Koskeeko tämä kaikkia lajeja vai vain jumalia?
2) Liputan yhä kovasti sen perään, että viimeinen päätäntävalta on pelaajalla itsellään, joten Ooka ottaa ääriesimerkin, koska ne on helpompia käsitellä. Hahmo tekee rikoksen, josta automaattinen tuomio EI ole kuolema, voiko YP kuitenkin määrätä rangaistukseksi kuoleman? Tähän vaikuttaa kuitenkin epäilemättä rikoksen vakavuus itsessään, mutta haluan vain tietää voiko YP tehdä näin ilman, että pelaaja itse vaikka ehdottaa käänteeksi tätä. Hahmoja ei lähtökohtaisesti tehdä tapettavaksi (välttämättä) ja niihin nähdään vaivaa, joten en itse ainakaan arvostaisi sitä, että joudun ressaamaan tietoisesti tehdyn rikoksen kohdalla, että hahmoni kuolee varastettuaan omenan. Ja tämä oli tosiaan äärimmäinen esimerkki!

Sen lisäksi haluan varmuuden, ettei hahmoja tuomita vain siksi, että pelaajat tietävät siitä laittomuuksia eli jokainen ele ei ole väärintulkittavissa ja neuvoston eteen heittämisen arvoinen. Uskon, että pelaajat täällä ymmärtävät kyllä syy-seuraussuhteet, kun täällä tuntuu olevan kokenutta porukkaa, jotka eivät ole 15-vuotiaita sättäreitä.

[Qiss]

Mä näkisin äänestyksen niin, että jokainen pelaaja äänestää YP.lle et syyllinen/syytön ja saa perustella. Mut lopullisen tuomion antaisivat YP:t, koska uskon kans et Raw ja Wae osaa kaikessa viisaudessaan olla lopulta kaikista puolueettomimpia ja miettiä asioita parhaiten pelimaailman näkövinkkelistä.

Ja tämä mitä Ooka sano, niin oon siinä samaa mieltä, et rangaistuksesta keskusteltais pelaajan kanssa jonka hahmoa rikoksestaan ollaan rangaistamassa. Mä en ylipäätään usko, et kuolemantuomioita jaettais juurikaan. Ne harvoim on kenenkään kannalta välttämättä se jännittävin elementti vaan eiköhän tässäkim tarkoituksena ole kuitenkin se, että rangaistuksen myötä hahmon elämä todennäköisesti muuttuu radikaalisti johonkin muuhun suuntaan. Mä luotan, että YP.t osaa käyttää rangaistuksienkin keksimisessä luovuuttaan!

[Rawptor]

Huhhuh, onpa tullu paljon tekstiä! Otan mäki osaa tähän.

1. Itse ehkä tykkäisin myös siitä vaihtoehdosta, että olisi ääniä olisi 1/pelaaja. Siinä vain on myös se ongelma, että kaikki pelaajat eivät välttämättä ole ajan hermolla kyseisestä juonikuviosta/tiedä koko tarinaa. Toki aina voi selittää. Se, että lopullinen sana on YP:lla ei myöskään tarkoittaisi sitä, että YP vain ilmoittaisi pelaajalle, että "voi voi, nyt sun hahmo kuoli". Tähän sisältyisi edelleen se, että pelaajan täytyy osata pelata hahmolla niin, että hahmo tietää riskit ja esim. aviottomat pusut hoituisi sellaisissa paikoissa, joissa paljastuminen ei ole erityisen todennäköistä. Jos tämä tapahtuu esim. Akatemian ruokalassa, olisi lähes poikkeuksetta tilanne, että joku näkee - suljetusta pelistä huolimatta. (Tämä on se S-merkinnän muutosjuttu, jossa YP tulee kysäisemään suunnitelmista ja jatketaan sitten siitä.)

2. Tämä koskee vain jumalia Heidän lakien mukaan pyrittäisi tekemään päätöksiä. Jumalten lait on hirvittävän tiukat, eikä se juuri näy pelimaailmassa. Siksi tällainen ajatus lähti. Ihmisten osalta voidaan seurailla vielä ja tehdä vastaava aivoriihi, mikäli tarvetta joskus syntyy. Demoneilla nyt ei vastaavaa tarvetta tulisikaan olemaan omasta takaa, vaan ihmisten lait vaikuttaisivat niihin, jotka ihmisten kanssa elelevät.

3.Kuolema ei ole hahmokehityksen kannalta se kaikkein antoisin vaihtoehto (jännä juttu), vaan jokin muu rangaistus on jännittävämpi - kuten Qiss sanoi. Joten lähtökohta ei ole se, kenen hahmo saadaan hengiltä! Toki joukossa voi olla esim. joku tilanne, jossa joku jumala on yrittänyt kostonhimossaan puhua Neuvostolle paskaa syytetystä ja saada siten tuomiota johonkin suuntaan, mutta nämä ovat niitä hahmojen keskinäisten juonien sisäisiä juttuja.

Mutta otanpa nyt oman hahmoni esimerkiksi: Cippe tietää yhdestä puolidemonista, ja mikäli tämä tulisi väärissä piireissä esille (eli Ciyon latelisi tietoa ympäriinsä kaikille/monille, keille puhuu), voisi tästä tulla rangaistus - esimerkiksi seurantaan joutuminen ja voimien vähentäminen - ja nyt ainakin sen pirun puolidemonin tappaminen. Jos tilanne olisi, että Cippe tietää useammasta oikeasta demonista ja on tietoisesti pimittänyt tietoa, seuraus voisi olla siihen päälle esimerkiksi tittelin menettäminen ja avioliiton purkaminen tms. Jos sen seurauksena, että Cipen takia demonien hyökkäystä ei osattu ennakoida, olisi siinä syytä jo karkottaa mokoma surkea jumala - tai ehkä jopa tappaa vahingoista riippuen, mutta se ei olisi yhtä hauskaa Samaa logiikkaa YP toki käyttää muiden pelaajien kanssa: laitetaan itsemme pelaajan saappaisiin. Pärstäkertoimia ei ole ja tapaukset on aina tapauskohtaisia. Kuolemantuomio EI ole ensimmäisenä, toisena tai edes kolmantena listalla - ellei hahmo (sanotaan vaikka Pate) nyt oikeasti tapa toista jumalaa, paneskele naapurin Pertin kanssa ja rupea vallankumoukselliseksi.

4. Neuvosto päättäisi vain suht. pienistä rikkeistä. Aidosti isot rikkeet, kuten yllä mainitsemani kuvio, olisivat jo Ylijumalten heiniä. Tieto heille toki kulkisi Neuvoston kautta, jos siellä ilmenisi, että alunperin ajateltu tapetun jumalan kuolemaan johtanut "onnettomuus" olisikin ollut harkittu. Tappaminen riittää Ylijumalten pakeille joutumiseen, muttei sieltäkään aina tulla takaisin palasina - Ylijumalatkin saattaa olla sitä mieltä, että on mielenkiintoisempaa katsoa, miten kyseinen jumala selviää esimerkiksi muistin poistamisesta... ;]

EDIT//
Totta kai YP juttelee hahmon pelaajan kanssa, mutta tarkoitus olisi puhua jo ennen kuin tällaisia edes ehtii kunnolla tapahtua, jotta saadaan ideaa siitä, onko pelaajalla itsellään jokin suunnitelma - esimerkiksi sen suhteen, kuka asiasta kuulee tai miten kuulee tai jokin tietty seuraus mielessä tms. 
Jotkut rikkeet on kuitenkin niin isoja (kuten tuo yllä mainitsemani), että ihan varoituksella hahmo ei siitä kyllä selviä. Kuolemantuomiota ennen YP toki puhuisi pelaajan kanssa ja koittaisi keksiä jonkin muun ison rangaistuksen, joka avaisi enemmän draamaa. Eli YP voi lieventää tuomiota, jonka pelaajat muutoin langettaisivat. Ei se, että YP:lla olisi viimeinen sana tarkoita sitä, että tapetaan hahmo, jos rike ei sitä vaadi ja koko "Neuvosto" (eli myös pelaajat) ehdottaisivat tuomioksi esimerkiksi kastraatiota. Toki kastraatio on esimerkiksi todella lopullinen asia, mutta se ei silti sulje ovia hahmolta, vaan ennemmin avaa uusia ja erilaisia juonikuvioita. 

[Waedolow]

Jees, kaksi tapaa hoitaa neuvoston päätökset nousi ylitse muiden:
1. Ylläpito päättää onko syytetty syytön vain syyllinen, sekä langettaa tuomion (josta keskustellaan pelaajan kanssa)
2. Jokainen pelaaja saa äänestää puolesta tai vastaan HAHMONSA näkökulmasta (myös perustelut) ja näiden pohjalta ja omalla harkinnallaan YP:t tekevät päätöksen.

^ Laitan tähän töpöön heti mahdollisuuden äänestää noista kahdesta mieleisempää. Saa äänestää vain toista tai molempia.

@karu, aiemmin unohdin mainita, että sinulla oli hyviä ajatuksia tekstissäsi, otamme ne huomioon lopullista versiota Neuvostosta kirjoittaessamme! Kiitos niistä.